MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2013 gün ve 2010/6284 Esas - 2010/8508 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmazın park olarak el atılan bölümünün tescili yerine terkinine hükmedildiği ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ....05.2010 tarih 2010/6284-8508 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...) Dava konusu taşınmazın park olarak el atılan bölümünün davalı idare adına tescili yerine terkinine hükmedildiği,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .../b bendinde geçen (tapudan terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine (davalı idare adına TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,60-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,60.-TL"nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Hüküm fıkrasının .... bendinde geçen (....400,00.-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (575,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin .... bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 564,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, dair davacılar vekilinin yüzünde davalı ... vekilinin yokluğunda yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.