MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi Yemişalan Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 1, 10 ve 11, 184 ada 21, 183 ada 5, 143 ada 3, 142 ada 1, 187 ada 1, 195 ada 14 ve 15, 228 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adlarına miras payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların öncesinde tarafların müşterek murisi ..."a ait olduğu ve murisin sağlığında bu taşınmazları davalıların murisi ..."e bağışladığı gerekçesiyle yazılı karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacı taraf, çekişmeli taşınmazların babaları ... ile anneleri ..."dan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek dava açmışlardır. Tespit maliki davalı ..."in ölümü nedeniyle davaya dahil edilen mirasçıları ise, çekişmeli taşınmazların taksim sonucu babaları ..."e kaldığını, davacı tarafa da muris ... adına belgesiz zilyetlikten tespit edilen dava konusu olmayan 142 ada 2, 143 ada 4 ve 185 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kaldığını savunmuşlardır. Davalılar savunmalarının ispatı açısından delil olarak bir kısım tapu kayıtlarına dayanmış iseler de, mahkemece verilen kesin mehile rağmen hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandıklarını açıklamadıklarından, tapu kaydına dayanmaktan vazgeçtikleri kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri, dava konusu 142 ada 1, 143 ada 3, 185 ada 10, 11, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tarafların müşterek murisi ..."a ait iken murisin taşınmazların bir kısmını sağlında davalıların murisi ..."na verdiğini, diğer kısmını ise kendisinin kullandığını, taşınmazların bir kısmını ..."in, bir kısmını davacı ..."in kullandığını, murisin kız çocuklarına verilen yerler olmadığını beyan etmişlerdir. Dinlenen yerel bilirkişilerden sadece ..., dava konusu 195 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tarafların anneleri olan müşterek muris ... ve ..."nın kardeşlerine ait iken, davalıların murisi ..."e satıldığını beyan etmiş olup, bu haliyle taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, bağış, taksim ya da satın almaya konu olup olmadıkları, taşınmazların hangi kısmının kimin zilyetliğinde olduğu hususları net bir şekilde aydınlatılmadan karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, davacılar vekilinin, dava konusu 185 ada 1, 184 ada 21, 183 ada 5 ve 228 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarından vazgeçtiklerine dair beyanı değerlendirilmeden karar verilmiş olması da isabetsizdir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacı tarafa dava konusu 185 ada 1, 184 ada 21, 183 ada 5 ve 228 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki vazgeçme beyanları açıklattırılmalı, bu şekilde davaya konu taşınmazlar tespit edildikten sonra, dava konusu olmayan 142 ada 2, 143 ada 4 ve 185 ada 9 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına tespit edildiğinin ileri sürüldüğü dikkate alınarak, tarafların müşterek murisleri ... ve ..."nın ölüm gününde terekelerine dahil olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar belirlenip, taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra, taşınmazların bulunduğu yerde refakate alınacak fen bilirkişisi eşliğinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve HMK"nın 31. maddesi kapsamında taraflarca gerektiğinde yeniden bildirilecek tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının her bir taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenmeleri suretiyle; taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime geçtikleri, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldıkları hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyanları alınmalı, çekişmeli taşınmazların tarafların miras bırakanlarından kaldığının anlaşılması halinde, miras bırakanlara sağlıklarında yapılmış bağış ya da satım olup olmadığı, var ise bu işlem tarihinden itibaren taşınmazlara kimin ne sıfatla zilyet olduğu, yine murislerin ölüm gününden sonra tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımıyla usulünce bir taksim yapılıp yapılmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği ya da mirasçıların miras haklarından diğerleri lehine vazgeçmiş olup olmadıkları, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldıkları hususları da olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, terekeye dahil taşınmazların ve varsa mirasçılara verilen taşınmazların tespit tutanakları ile veya kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetlemeye elverişli kroki ve rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.