......
Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, katılma yolu ile davalı ... Varisi ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen.......... davalarında davacı kooperatif vekili, davalıların üyesi bulundukları kooperatifin amacına ulaşması için gerekli parasal ödemeleri yerine getirmediklerini, yapılan ihtarlara rağmen ödeme yapılmayınca üyelikten çıkartıldıklarını, üyelikleri sürerken kura sonucu tapularını alan davalıların bu işlem öncesinde tapularını almış olsalar bile kooperatif ile hukuki ilişkilerini ve yükümlülüklerini sürdüreceklerine dair taahhütte bulunduklarını, kooperatifin alt yapı çalışmalarını ve 1700 üyesine konut yapma gayretini sürdürdüğünü, ileri sürerek, davalılara ait tapuların iptali ile davacı kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....... 2008/400 E. sayılı davada davacı ... vekili müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve hakkında tapu iptali davası açıldığını, ancak ihraç kararı müvekkile tebliğ edilmeksizin işlemler yapılmasının kötü niyetli bulunduğu belirtilerek, müvekkilin kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen ...... 2000/288 E. ve 2001/28 E. dosyalarında davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen..... 2008/400 E dosyasında davalı kooperatif davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,........ bir kısım davalılar hakkında davadan feragat edilmesi nedeni davanın reddine, diğer davalılar yönünden de esastan reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 26.01.2004 tarih ve 2003/6021 E., 2004/682 K. sayılı ilamı ile davanın ....... de görülmesi gerektiği mahkemenin yetkisizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmadığı gerekçesi ile bozulduğu, Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dava açıldığı tarih itibariyle mevcut yasa hükümlerine göre bir kısım davalılar hakkında kooperatifin açmış ..../....
S.2.

olduğu davanın kabulüne karar vermek gerekmekte ise de, yargılama sırasında 03.06.2010 tarihinde kabul edilen 5983 sayılı kanun ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 81. maddesine eklenen hükmün mevcut dosyada da uygulanması gerektiği, bir kısım davalıların yargılama sırasında borcu ödemesi veya her hangi başka bir sebebe dayanılarak feragat edildiği halde diğer davalıların talepleri kabul edilmemesi eşitlik kuralına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, Birleşen dava dosyasında ..."a bizzat 1999 yılında yapılan tebliğ işlemindeki imzanın geçerli olup olmadığının araştırılmasına bu nedenle de gerek görülmeyerek esas dosyada ve birleşen dosyada açılan tüm davaların reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyizi bakımından ise;...... Ticaret Mahkemesi"nin 2008/693 E., 2010/250 K. sayılı ilamı ile davalı murisinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı iptal edilmiş ve karar Dairemizin 2012/2203 E.; 2012/3517 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda davacının davasına dayanak ihraç kararı ortadan kalktığından davalı ... bakımından davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmasına ayrıca davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi de ayrı olduğundan bu davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına davalı ... lehine vekalet ücreti eklenmek suretiyle HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine “olup” kelimesinden sonra “davalılardan ...’a Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin diğer davalıların” ibaresi eklenmek ve cümlenin sonundaki “bu” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “diğer” kelimesi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.