MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2013 gün ve 2013/3463 Esas - 2013/8411 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılardan ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2013 tarih 2013/3463-8411 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
...)Fen bilirkişisi raporunda (D) harfi ile gösterilen 275,09 m²’lik yeşil alan ile (E) harfi ile gösterilen ...,53 m²’lik bölümün davalı ... adına tescili yerine, bu bölümlerin terkinlerine karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,


...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ...-a) bendinde yer alan (D-yeşil alan) ve (E) harfi ile gösterilen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (olarak) kelimesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ...-a) bendinin sonuna [(D-yeşil alan) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin davalı ... adına tesciline] cümlesinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin ...-c bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL.’nin davalı ...’ndan alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ...-d bendinde geçen (24.140,88-TL) ve ...-d bendinde geçen (....883,92-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (....200,00-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.