12. Hukuk Dairesi Esas No: 2010/18940 Karar No: 2010/31382 Karar Tarihi: 23.12.2010
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/18940 Esas 2010/31382 Karar Sayılı İlamı
12. Hukuk Dairesi 2010/18940 E. , 2010/31382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2010 NUMARASI : 2009/785-2010/286
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhinde, çeke dayalı olarak 05.06.2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır. TTK.nun 726. maddesi gereği çeklerde zamanaşımı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 aydır. TTK.nun 730. maddesinin yollaması ile çekler hakkında uygulanması gereken, aynı yasanın 662. maddesi ise "Müruruzaman, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip talebinde bulunduğu 05.06.2008 tarihinde zamanaşımının kesilerek 6 aylık zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, borçlu tarafından Hatay İcra Hukuk Mahkemesinde 16.06.2008 tarihinde açılan borca itiraz davasında tensiple birlikte 18.06.2008 tarihinde “takibin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına.” karar verilmekle birlikte, mahkemece 23.03.2009 tarih ve 2008 / 300 esas, 2009 / 180 Karar Sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği, ret kararı takip alacaklısının yüzüne karşı tefhim olunduğu, 26.03.2009 tarihinden itibaren alacaklı tarafından takip dosyasında zamanaşımı süresini kesen bir işlem yapılmadığı, takipsizlik nedeniyle dosyanın 02.12.2009 tarihinde işlemden kaldırılması karşısında, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, zamanaşımı itirazı kabul edilerek, İİK.’nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 71/son maddesi yollaması ile 33/a maddesi gereğince borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.