Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1580 Esas 2019/6617 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 12/02/2016 gün ve 2014/105 - 2016/114 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 20/12/2017 gün ve 2016/5254 - 2017/7479 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, "Palaz" markasının 2003/29065 sayı ile davacı adına tescilli olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı işi yaptığını, davalı tarafa ihtarname keşide edilmek suretiyle kendisinden "Gönen Palaz" ismini taşıyan tabela ve ürünleri kaldırmasının istendiğini, davalının göstermelik olarak "Gönen" ismini kaldırdığını, ancak bu sefer de "İbrahim Palaz" ismi ile reklâmlarına devam ettiğini, her ne kadar davalının soyadı "Palaz" ise de, müvekkilinin markasından yararlandığını, müşterilerinin davalının işletmesini müvekkilinin bayisi sandıklarını, davalı tarafın müvekkilinin markasını kullanmakla haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davalının kullanmakla olduğu “Palaz” ibaresinin kaldırılmasını, işyerinde bulunan “Palaz” ibareli her türlü tabela, afiş, etiket, poşet, kartvizit vs. reklâm araçlarının silinmesini, toplatılmasını, 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının “İbrahim Palaz” ibaresini imal ettiği et ürünlerinde markasal olarak kullanıyor olmasına karşın bu kullanımın davacı tescilli markasına tecavüz mahiyetinde olmamasına göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.