23. Hukuk Dairesi 2015/6894 E. , 2018/3212 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı arsa sahipleri arasında 16.01.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını sözleşme gereği müvekkiline isabet eden 3 nolu dairenin davalı yüklenici tarafından sözleşmedeki taahhüdüne uygun şekilde yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, 05.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 2.000 TL"den 12.000,00 TL"ye çıkardıklarını bildirerek, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin arsa sahipleri tarafından sürekli denetlendiğini, davacının davayı açtıktan sonra 15.05.2014 tarihinde dava konusu ettiği konutu müvekkil şirket temsilcisinden teslim aldığını, her türlü incelemeyi yaparak çekince koymaksızın teslim tutanağını imzaladığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak davacıya ait daireyi 54.91 m² olarak imal etmesi gerekirken, 3.21 m² noksan olarak 51.70 m² olarak inşaat ettiği, eksik imalat nedeniyle davacının 12.000,00 TL zarara uğradığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı yanın talebiyle bağlı kalınmak suretiyle hükmedilen tutarın 10.000,00 TL"lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, faiz talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
