15. Ceza Dairesi 2018/8160 E. , 2020/3017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1) Sanık ... (...’den olma, 1979 doğum tarihli) hakkında, CMK 223/2-b maddesi gereğince beraat
2) Sanık ... (...’dan olma, 1987 doğum tarihli) hakkında, TCK 157/1, 62, 52, 50 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanık ... (...’dan olma, 1987 doğum tarihli) hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından esasa yönelik, sanık ... ...’den olma, 1979 doğum tarihli) hakkında verilen beraat hükmü sanık müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın (...’dan olma, 1987 doğum tarihli), temyiz dışı sanıklar ... ile birlikte katılanın yanına giderek arpa satın almak konusunda katılan ile anlaştıkları, arpaların tartılması için birlikte kantara gittikleri, arpaların tartıldığı ve 11200 kg arpa olduğunun tespit edildiği, bu arpalar karşılığında 5600 TL bedelle katılan ile sanığın fiyat hususunda anlaştıkları, katılanın güvenini kazanarak kamyon şoförü temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın Burdur iline arpaları dökme bahanesi ile gittikleri, sanık ve temyiz dışı sanık ... ..."ın da katılan ile ikametgahına geri döndükleri, katılanın misafirleri gelmesi üzerine sanık ve temyiz dışı sanık ... ..."ın bu boşluktan yararlanarak katılana ait evden ayrıldıkları, katılan durumu farkedince sanığa telefon açtığı, sanığın telefonda katılana Korkuteli"nde bir tanıdıkları olduğunu, en geç 20 dakikaya geleceklerini beyan ettiği, ancak 5 dakika sonra sanığın katılana telefon açarak kardeşi ..."ın arpalar dökülürken motorla bankaya gittiğini ve kaza yaptığını, bacağının kırıldığını, ...’ı hastaneye yatırdıklarını, kendilerini yemeğe beklememeleri gerektiğini söylediği, katılanın tekrar sanığı aradığı ve sanığın katılana ..."ın Burdur"da iyi olamayacağını, Eğirdir Kemik Hastanesine yatırdıklarını, bacağını alçıya aldıklarını beyan ederek katılanı oyaladığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda;
1) Sanık ... (...’den olma, 1979 doğum tarihli) müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... (...’den olma, 1979 doğum tarihli) ve müdafiinin yokluğunda verilen 06/02/2018 tarihli beraat hükmünün, 20/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak sanık müdafii Av. ...’e tebliğ edildiği, dosyaya daha sonra vekaletname sunan sanığın diğer müdafii Av. ...’in ise yasal süresi geçtikten sonra 30/11/2018 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... (...’dan olma, 1987 doğum tarihli) hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
