MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle idarece tahakkuk ettirilen 22.705,36 TL"nin 17.486,80 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 926 sayılı Yasanın 68. maddesine göre astsubay olarak ...ne alındığını, 1 yıllık deneme süresi içinde istifa ederek ...nden ayrıldığını, davalı idare tarafından istifa nedeniyle faiz hariç 22.705,36 TL talep edildiğini, 68. maddesi ile astsubay nasbedilinceye kadar geçen süre içinde yapılan masrafları ödemek kaydıyla istifa hakkı verilmiş olup nasıp tarihinden 1 senelik deneme süresi içinde istifa edenlerin nasıp tarihinden sonraki harcamalardan sorumlu tutulmadığını, davacının nasıp tarihinden sonra katıldığı kurslar için toplam 15.771,92 TL nin fazladan tahakkuk ettirildiğini, barındırma, ulaşım masraflarının talep edilemeyeceğini ileri sürerek, 22.705,36 TL nin 17.486,80 TL"sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemce davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-17.12.2005 tarihli ... Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğinin Maliyet Hesabı başlıklı 5. maddesinin (a) bendinde yer alan ve öğrencilik dönemine ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınması gereken kırtasiye giderleri, 09.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmeliğin 1. maddesi ile hesaplamada dikkate alınması gereken giderler arasından çıkarılmış ise de, aynı yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde kurs merkezlerinde subay, astsubay olarak eğitim ve yetiştirme masraflarının tespitinde kırtasiye giderlerinin (eğitim yardımcı malzemeleri/askeri öğrenciler için) tazminat hesabında dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, yönetmeliğin (b) bendinde herhangi bir değişiklik bulunmadığından davacıya verilen kurslar içerisinde yer alan kırtasiye masraflarından sorumlu tutulması gerekirken, yönetmelik değişikliği nedeniyle kurs giderleri içerisindeki kırtasiye giderinden sorumlu tutmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu asıl alacağın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.