Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12099 Esas 2017/4772 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12099
Karar No: 2017/4772
Karar Tarihi: 09.06.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12099 Esas 2017/4772 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın müvekkil şirket aleyhine açtığı icra takibine konu edilen çekin keşideci imzasının şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında mahkeme, imzanın sahte olduğunu tespit etmiştir. Ancak takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığı için davacının tazminat talebi reddedilmiştir. Karar, Ticaret Mahkemesi'nde verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu madde 631
- Borçlar Kanunu madde 19 ve 20

19. Hukuk Dairesi 2016/12099 E. , 2017/4772 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...15. İcra Müdürlüğü"nün 2014/3574 sayılı icra takibine konu çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ileri sürerek, takibe konu çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve lehlerine %20 tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çeki dava dışı ... Mad....Ltd. Şti."nin kredi borcuna karşılık verdiğini, çek karşılıksız çıktığından icra takibine başlandığını, asıl ticari ilişkinin ... Mad....Ltd.Şti. ile ...davacı arasında olduğunu, çek üzerindeki imzanın ... ait olup olmadığı hususunun müvekkili banka tarafından bilinemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu ...Aktif Güvenlik....Ltd. Şti. olan 34.650,00.-TL meblağlı çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının, şirketi temsile yetkili ... elinden çıkmadığının anlaşıldığı, sahtelik iddiası tüm hamillere karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğundan davanın kabulüne; davalının çeke ciro yolu sahip olduğu, çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını kontrol etme imkanı bulunmadığı gözönünde bulundurularak takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.