Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/495 Esas 2021/8498 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/495
Karar No: 2021/8498
Karar Tarihi: 09.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/495 Esas 2021/8498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, davalı vekili yönünden istinaf istemini esastan reddetmiş, davacı idare vekili yönünden ise kısmen kabul etmiş ve yeniden esas hakkında karar verilmesine hükmetmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, taşınmazın zeminine yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşüldükten sonra net gelirleri üzerinden bilimsel yöntemle değerlendirilerek bedelin tespit edilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine hükmedilmiştir. Kanun maddeleri: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. madde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 11/1-f madde, 4650 sayılı Kanun.

5. Hukuk Dairesi 2021/495 E. , 2021/8498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare vekili yönünden ise kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/489 Esas- 2018/1618 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1371 parsel sayılı taşınmazın zeminine, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca yan ürün gelirleri ortalama üretim masrafından düşülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla yapılan hesaplama sonucu bedele hükmedilmesinde ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile faize ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.