Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49726 Esas 2013/34280 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/49726
Karar No: 2013/34280
Karar Tarihi: 23.12.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/49726 Esas 2013/34280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi için davalıya dava açtı. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına aldı. Davalı avukatı tarafından temyiz edildi ve Yargıtay'a taşındı. Dosyadaki yazılara ve delillere dayanarak, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davanın kısmen kabulüne karar verildi, ancak yargılama giderleri doğru hesaplanmadı. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanması gerekiyor. Kanun maddeleri olarak HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verildi. Davalı vekilinin temsil ücreti davacıya verilmelidir.
9. Hukuk Dairesi         2011/49726 E.  ,  2013/34280 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 4. İŞ )

    DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
    Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin red ve kabule göre oranlanmaması, davacının 1.600,00 TL. ücret alacağı talep ettiği, mahkemece 1.200,00 TL. ücret alacağına hükmedilip, fazla talebin reddine karar verildiği halde vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
    F) Sonuç;
    Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartıarak, yerine;
    “ 4- Davacının yaptığı toplam 248,00 TL. yargılama giderinden, red ve kabule göre hesaplanan 239,54 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
    Davacının yaptığı toplam 216,90 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına,
    Hüküm fıkrasına 5. numaralı bent olarak;
    “ 5- Davalı vekille temsil edildiğinden ücret alacağının reddedilen kısmı üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.