9. Hukuk Dairesi 2011/49723 E. , 2013/34279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 4.İŞ)
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde satın alma personeli olarak çalışırken şefinin rencide edici hal ve hareketleri olduğunu, bunu yetkililere ilettiğini ancak olumlu yanıt alamadığını, bu nedenle iş sözleşmesini fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, fesihten önce işverene herhangi bir şikayette bulunmadığını, davacının feshinin haksız olduğunu, çalışma düzenine ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tanık beyanlarına göre iş akdinin feshine neden olan eylemi yapan şahsın davacının amiri niteliğinde olduğu ve hakaret içerikli eylemlerine nazaran işveren tarafından bu konuda herhangi bir önlem alınmadığı, iş akdinin haklı nedenle davacı tarafça fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacağı da olduğu, davanın red edilen kısmının hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı ve bu nedenle davalı lehine vekalet ücreti verilmediği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Somut olayda, davalı işverence ibraz edilen bir kısım imzalı bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti açısından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada fazla çalışma tahakkuku olan bu bordroların dikkate alınmadığı anlaşılmış olup, fazla çalışma tahakkuku olan ayların hesaplamada dışlanması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davacı taraf dava dilekçesinde 100,00 TL dini bayram çalışma ücreti talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda net 91,79 TL dini bayram ücreti hesaplanmış ve Mahkemece bu miktardan takdiri indirim yapılarak 64.25 TL dini bayram ücretine hükmedilmiş olup, bu alacak kaleminde yapılan takdiri indirim dışında red edilen 8,21 TL lik kısım bulunduğundan bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
