Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1752 Esas 2018/3209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VASİ : ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... adına vasisi ... ile yapılan 18.08.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ....... Mahkemesinin 03.10.2011 tarih 2011/393 Esas 2011/384 Karar sayılı kararı ile onaylandığını ve noter huzurunda tasdik edilerek uygulamaya konulduğunu, sözleşme gereği yükleniciye hak ettiği bağımsız bölümlerin kademeli devrinin yapılmadığı gibi inşaatın haksız olarak durdurduğunu ileri sürerek sözleşmesinin aynen ifası ve davacı müvekkilin hak edişlerinin devri ile sözleşmeden kaynaklanan her türlü yasal ve akdi haklar saklı kalmak üzere gecikme sebebi ile uğranılan zararlar için 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili kısıtlı .... karşı açılan davanın ehliyet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin sözleşme şartlarını yerine getirmekten kaçınmadıklarını, vasi ..."ın mahkeme kararı ile işten geçici olarak el çektirildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, savunarak, davanın müvekkilleri açısından reddini istemiştir.
.... ..., ..."nun ...... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin kararı ile kısıtlandığını, bu nedenle mahkeme tarafından kendisine kayyım olarak atandığını, görevlerini vesayet makamı ile denetim makamı kararlarına istinaden yerine getirdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma dosya kapsamına göre, dava konusu inşaat yapım sözleşmesinin devam etmemesinin ..... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 08.05.2012 tarih 2012/79 D. İş sayılı kararından kaynaklandığı, davalının bu konuda herhangi bir kusurunun olmaması nedeni ile tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, dava konusu inşaat yapım sözleşmesinin aynen ifası talebi bakımından ise TMK"nın 462. Maddesine göre söz konusu sözleşmenin aynen ifasının olup olmayacağı hususunda ..... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin bir karar vermesi gerektiği anlaşıldığından talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... ve ....vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... ve ......vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... ve..... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.