Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9782 Esas 2018/6745 Karar Sayılı İlamı

... ile ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/3386-2015/1585 sayılı hükmün Dairemizin 18/09/2017 tarih ve 2016/6269-2017/8270 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 18.09.2017 günlü 2016/6269 Esas 2017/8270 Karar sayılı onama ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkeme kararının temyiz incelemesi davalının talebi üzerine Dairemizce duruşmalı yapılarak kararın onanmasına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının yargılama aşamasında avukatı olmadığı gibi, duruşmaya da davacı asil katılmıştır. Bu durumda davacı lehine hükmedilen duruşma vekalet ücreti maddi hataya dayalıdır. Maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden daire ilamında yazılı "1.480,00TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemizin 18.09.2017 günlü 2016/6269 Esas 2017/8270 Karar sayılı ilamında yer alan “1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinin ilamdan çıkartılmasına, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 65,40 TL karar düzeltme harcının davalıya iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.