.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili....... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ve davalılar arasında, 07.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme gereğince davacı yükleniciye verilmesi gereken 8 nolu dairenin davalılarca......vekalet verilerek müvekkilini rızası ve bilgisi dışında ...... isimli şahsa sattıklarını, 7 nolu dairenin ise tapuda ferağını vermediklerini ileri sürerek 8 nolu dairenin müvekkilin rızası dışında 3. kişiye satılmış olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın, dairenin güncel piyasa değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalılardan tazminine, 7 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu dairenin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tüm devir ve temliklerin davacının bilgi ve rızası dahilinde yapıldığını, davacının dava konusu sözleşmeden doğan hiçbir edimlerini tam anlamı ile yerine getirmediğini, iskan ruhsatı alınmadığını, kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkillerinden tescili talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8 nolu dairenin dava dışı...... sözleşmeye konu binada yaptığı işlerin bedeline mukabil olarak, davacının isteği, bilgisi ve talimatı doğrultusunda satış konusunda yetki verildiğinin dinlenilen tanık beyanları ve dosya kapsamından anlaşıldığı, 7 nolu daire bakımından ise eksik işler bedeli olarak tespit olunan 3.3350,00 TL"yi depo etmek ve inşaatın genel iskan raporunun alınmasını sağlamak üzere davacıya yetki ve süre verildiği, davacı tarafın verilen süre içerisinde eksik işler bedelinin davalılar adına mahkeme veznesine depo edildiği ve sözleşmeye konu binanın yapı kullanım izin belgesinin alındığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 8 nolu dairenin bedelinin tahsiline ilişkin davanın reddine, 7 nolu daireye ilişkin talep bakımından tapu iptal ve tecil talebinin kabulü ile 7 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

../..
S.2.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı arsa sahibinin, dava tarihi itibariyle eksik işler bedeli ve inşaatın genel iskan raporunun alınmasını sağlamak nedeniyle tapu devrinin yapılmamasında diğer anlatımla davaya karşı koymakta haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, fazla yatırılan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.