Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/3. maddesinde "İcra mahkemesi 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda kabul kararı imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirildiği nedeniyle değil borçluya ait olduğunun belirlenememesi nedeniyle verilmiş olup, bu halde alacaklı aleyhine tazminata hükmolunacağına dair yasal düzenleme bulunmadığından ve dolayısıyla İİK"nun 170/4. maddesinde aranan alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu hususu da kanıtlanamadığından alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02/04/2010 tarih ve 2009/15 Esas, 2010/38 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/12//2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.