Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2021/138-2021/353
Dava Davacısı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ...

Asıl dava yaşlılık aylığının iptaline yönelik kurum işleminin iptali, birleşen dava yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, asıl davanın davalısı/birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Asıl dava yaşlılık aylığının iptaline yönelik kurum işleminin iptali, birleşen dava yersiz ödenen aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl dava yönünden red kararı verildiği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olup hüküm Dairemizce düzeltilerek onandıktan sonra verilen tavzih kararıyla davacı lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılarak davalı lehine verildiği, işbu kararın temyizi üzerine hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle kararın yeniden bozulduğu, bozma sonrasında maddi hata ile asıl dava yönünden red kararı verildiği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği; asıl davanın davalısı Kurum tarafından davacı lehine vekalet ücreti verilemeyeceği, kurum lehine verilmesi gerektiği yönünden kararın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup Dairemizin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının; asıl davanın reddine karar verildiği halde davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle verilen düzelterek onama kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O halde, Dairemizin düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararı davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden bozulmalıdır.
SONUÇ: 1-Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin 17.12.2018 tarih 2018/3498 E 2018/10701 K sayılı ilamının kaldırılmasına;
2-Davalı Kurum vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde;
Davacı tarafın davası reddedildiği halde, mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Önceki 08.02.2018 tarih ve E.2015/700, K. 2018/57 sayılı hükmün, “A- Asıl Davanın Reddine” başlıklı fıkrasının "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ölçümlenen 2180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklindeki 4. bendinin tamamen silinerek yerine "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ölçümlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.