Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8992 Esas 2020/3013 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8992
Karar No: 2020/3013
Karar Tarihi: 02.03.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8992 Esas 2020/3013 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık,dolandırıcılık suçundan mahkum edilmiştir. Oto kiralama işi yapan katılanı arayarak, kendisini bir savcı olarak tanıtarak araç kiralamıştır. Ancak sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dosya incelenmiştir. Bu sırada, suça konu aracın kiralanması sırasında Emniyet Müdürlüğü'ne ait sürücü belgesi kullanıldığı iddia edilmiştir. Dolayısıyla, sanığa isnat edilen eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışmalıdır. Bu nedenle, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi gerekirken yargılamaya devam edilmiş ve sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Bu sebeple hükümler bozulmuş, sanığın kazanılmış hakları saklı tutulmuştur.
TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53 ve 58. maddeleri gereğince sanık mahkum edilmiştir. Ayrıca, suça konu olayın TCK'nın 158/1-d maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirme görevi üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'nin olduğu vurgulanmıştır.

15. Ceza Dairesi 2018/8992 E. , 2020/3013 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın oto kiralama işi yaptığı, sanığın katılanı telefonla arayıp kendisini hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... olarak tanıtarak beş günlüğüne araç lazım olduğunu söylediği, bu şekilde ... plakalı aracı günlüğü 160 TL karşılığında kiralamak üzere katılanla anlaştığı, Malatya il merkezinde otogarda bulunduğunu söyleyerek kiraladığı aracın buraya getirilmesini istediği, bunun üzerine katılan tarafından aracın iş yeri çalışanı tanık ... ile otogara gönderdiği, burada ..."in aracı sanığa teslim ettiği ve sanığın ..." nın kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sürücü belgesini ..."a ibraz ettiği, ..."ın da sürücü belgesinin fotoğrafını çektiği, beş günlük süre sonunda sanığın aracı teslim etmemesi üzerine katılanın kolluğa müracaatta bulunduğu, katılan tarafından aracın Gaziantep ilinde terk edilmiş halde bulunduğu, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda suça konu aracın kiralanması sırasında Emniyet Müdürlüğü"nün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.