23. Hukuk Dairesi 2016/4299 E. , 2018/3207 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, meni müdahale, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı Vek. Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı...... vekili Avukat ... ile davalı ... ..... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi davalı ...... ile yüklenici diğer davalı......i arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, ...... Kooperatifi’nin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda inşaat yapım işinin ... ........ verildiğini ve hak edişlerinin karşılığı olarak davalı şirkete kooperatif üyeliği tahsis edildiğini, müvekkilinin, davalılar ... ve .......... ile yaptığı sözleşmeyle bedeli karşılığı konut satın aldığını ve aynı zamanda davalı .........üye olduğunu, ancak bugüne kadar konutun tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin halen ikamet ettiği konutun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ..............................ı Kooperatifi vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Asıl davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı.........vekili, davalının müvekkili kooperatifçe imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, davalının konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline teslimi ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 6.682,33 TL’ye arttırmıştır.
.../...
S.2.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, dava konusu konuta yönelik müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve 6.682,33 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı ........ve asıl davada davalı davalı.........yararına takdir olanan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-birleşen davalıdan tahsili ile adı geçen kooperatiflere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
