Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddine

Davacının maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının, haksız tutukluluk sebebiyle oluşan maddi zararlarının araştırılmadan karar verildiğine, ceza davası sebebiyle avukatına ödediği ücretin ve cezaevinde kalması sebebiyle yaptığı tüm masrafların maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması gerektiğine ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Koruma tedbirlerine dayalı tazminat davalarında maddi ve manevi tazminat istemlerinin birlikte değerlendirilip, vekalet ücretinin kabul veya reddolunan miktara göre tayin edileceği hususu dikkate alındığında, davacının aynı tazminat sebebine dayalı olarak manevi tazminat istemi ile ilgili Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2018 tarih, 2017/67-2018/3 sayılı ilamı ile lehine 8500 TL manevi tazminata hükmedildiğinin görülmesi karşısında, davacının maddi tazminat talebinin reddolunmasına karşın aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. bendinde davalı kurum lehine vekalet ücretine ilişkin uygulamanın tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 4 numaralı bent numarasının “3” şeklinde değiştirilmesine, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.