.......

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, tazminat, muarazanın meni, tahliye ve haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen dosya davacısı ...... gelmiş olmalarıyla, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi davalı .......arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, ....30.06.2000 tarihli genel kurulunda inşaat yapım işinin ... .... verildiğini ve hak edişlerinin karşılığı olarak davalı şirkete kooperatif üyeliği tahsis edildiğini, müvekkilinin, davalılar ... ve ... Müh. İnş. Eml. Dış Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeyle bedeli karşılığı konut satın aldığını ve aynı zamanda davalı ...... üye olduğunu, ancak bugüne kadar konutun tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin halen ikamet ettiği konutun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ........vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Asıl davada diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı .....kili, davalının müvekkili kooperatifçe imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, davalının konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline teslimi ile 500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 3.069,61 TL’ye arttırmıştır.

.../...

S.2.


Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenici S.S. Gün-Tur Konut Yapı Koopertifi, arsa sahibi diğer davalı S.S. Çamkent Konut Yapı Kooperatifi’ne karşı edimlerini yerine getirmediğinden, konutların tapularına hak kazanmadığı, bu nedenle yüklenici kooperatifin üyesi olan asıl davada davacının da tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, hali hazırda yüklenici kooperatifçe imal edilen 48 adet meskenin birleşen davada davalı ve diğer bir kısım üyeler tarafından işgal edilerek kullanılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, zira dava tarihi itibariyle henüz kur’a çekilmediği, davalı adına bir tahsis kararı bulunmadığı, bu itibarla birleşen davada davalının konuta müdahalesinin ve kullanımının haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının konuttan tahliyesine ve 3.069,61 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı birleşen davada davacı S.S. Gün-Tur Konut Yapı Kooperatifi ve asıl davada davalı S.S. Çamkent Konut Yapı Kooperatifi yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."dan alınarak asıl davada davalılar ......ratifi ve ....... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.