MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesince 2014/131 Esas, 2016/448 Karar sayılı kararda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile diğer davalılar yönünden husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı ... için istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/523 Esas,2017/476 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, Torbalı-Ödemiş demiryolu hattında can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla davalı İl Özel İdaresi tarafından geçitlerin kontrollü hale getirilmesi temin edilmediğinden, bu işlemin BK’nin 526 ve devamı maddeleri gereğince düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince kendileri tarafından yapıldığını, geçitlere elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, gerekli önlemlerin alındığını belirterek 218.468,70 TL bedelin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,dava devam ederken davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin son bulması üzerine davaya İzmir Büyükşehir Belediyesi , Ödemiş Belediyesi, Tire Belediyesi ve Bayındır Belediyesi davaya dahil edilerek davalı ilçe belediyeleri yönünden sorumluluk miktarları ile davalı ... Belediyesinin dava konusu alacağın tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, diğer davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddi ile davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı ... için istinaf talebinin reddine ,davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/12/2016 günlü 2014/131 Esas 2016/448 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davalı Torbalı Belediyesi yönünden, Torbalı-Ödemiş Demiryo-
lu hattının Km:491+653 (Derebaşı köy yolu) ile KM:95+385 (Doyranlı köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçitler yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Belediyesi yönünden, Torbalı-Ödemiş Demiryolu hattının Km:99+447 (İlk Kurşun köy yolu) ile KM:105+385 (Seyrekli köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçitler yönünden davanın husumet nedeniyle reddine davalı ... Belediyesi yönünden, Torbalı-Ödemiş Demiryolu hattının Km:87+802 (Pınarlı köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçit yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ,davalı ... yönünden 218.468,70 TL"nin 30/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz başlangıcı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, davanın davalılar;...,...,... ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına açıldığı bu şekilde yargılama yapılarak hüküm kurulduğu ancak hükmün 2 numaralı bendinde davalı ... yerine Torbalı Belediye Başkanlığı’na yer verildiği anlaşılmıştır. HMK 304 ‘‘Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya tarafların birinin talebi üzerine düzeltilebilir.’’ maddesi gereğince taraf bilgisinin hükümde yanlış yazılması maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilebilir olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
O halde, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükmün 2 numaralı bendinde davalının ... olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi’nin hüküm fıkrasında davalı Torbalı Belediye Başkanlığı olarak belirtilmesi hususunun HMK’nin 304/1.maddesine göre mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı ...’nın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.192,70 TL. kalan harcın davalı ... Büyük Şehir Belediyesinden, 23,00 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.