MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.04.2013 gün ve 2013/1098 Esas - 2013/6372 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2013 gün ve 2013/1098-6372sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu
.
olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
...-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,... -TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan ...,...-TL"nin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
...) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinde yazılı olan (26.952,32-TL vekalet ücretinden ....688,91-TL davalı ... Belediyesinden ....263,41-TL davalı ... Belediyesinden) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( ....200,00-TL maktu vekalat ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından, ....200,00-TL maktu vekalet ücretinin ise davalı ... Belediyesinden) ibaresinin yazılmasına,
...-Gerekçeli kararın hüküküm fıkrasının ... nolu bendinde yazılı ( ...,40-TL) başvurma harcı, 118, 80-TL başvurma harcı, 118,80 TL peşin harç ....859,...-TL ıslah harcı) ibaresinin tümü ile çıkartılmasına, ayrıca (toplam) kelimesinden sonra gelen (....183,35-TL yargılama giderinden ....047,06-TL davalı ... Belediyesinden ....136,29-TL Osmangazi Belediyesinden) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( ....186,95-TL yargılama giderlerinden 973,95-TL"sinin davalı ... Belediyesinden, 123,00-TL"sinin Osmangazi Belediyesinden) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediyesinden peşin alınan karar düzeltme ve davalılardan peşin alınan temyiz harlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.