Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/16956 Esas 2013/21278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2013 gün ve 2012/26597 Esas - 2013/5191 Karar sayılı ilama karşı davalı-davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli karşı davanın ise kabulüne dair verilen mahkeme kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davacı-karşı davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 gün ve 2012/26597 - 2013/5191 sayılı düzeltilerek onama kararına,
a) Harçla ilgili paragrafın tamamı ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 668,...-TL. karar harcının davacı-karşı davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 163,60-TL"nin talep halinde iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) Vekalet ücreti ile ilgili paragrafta yazılı (....690,91) rakamının çıkartılmasına, yerine (....500,00) rakamının yazılmasına,
Bentlerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.