MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, alacaklı banka ile aralarındaki ticari ilişkiye teminat olmak üzere 28.05.2004 tarihli sözleşme ile aracına rehin konulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemesine rağmen bankanın başka kredilerden kaynaklanan borcu nedeniyle rehni kaldırmadığını, rehnin konu olduğu kredi borcunun ve bankanın ret gerekçesinde belirttiği diğer kredi borçlarının dava dışı...ın teminatı altında olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı yanın müvekkili bankadan kullandığı kredilerden kaynaklı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacının aracına rehin konulduğunu, bu rehnin davacının kendisi adına ya da başkaları adına kullanacağı her türlü kredi ve kefaletlerin teminatını teşkil ettiğini, ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan araştırmada davacının rehnin teminat olduğu kredilerden doğan borcunun bulunduğunun anlaşıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasının davalı bankanın 11 yıldır kredi ve mevduat müşterisi olan ve hurdaya çıkan araç üzerindeki rehnin kaldırılacağını düşünerek aracı 3.şahsa satan davacının taahhüdünü yerine getirememesinden doğacak zararının önlenmesi açısından gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 28.05.2004 tarihli sözleşme ile 34 H 0857 plakalı araca rehin konulmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının davalı bankaya kredi borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda kredinin teminatını teşkil eden araç üzerindeki rehnin kaldırılması mümkün değildir. Mahkemece borç devam ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yorum yoluyla rehnin 11 yıldır devam ettiği ve aracın da 3.kişiye satıldığı gerekçesiyle usulsüz şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.