Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 550,26 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırının CMK"nın 141-144 maddeleri uyarınca açılan koruma tedbirlerine dayalı tazminat davalarında, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre hükmedilen ya da reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden belirleneceği, kaldı ki davalı vekilinin hükme karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine katılma yolu ile temyiz isteminde bulunduğu görülmekle, tebliğnamede davalı vekilinin temyizinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olmadığına, davalı vekilinin ise davacının haksız yere tutuklanmasında kamu görevlilerinin bir kusurunun bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ve manevi tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.