.......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı .......vekili Avukat ... ve davalı ......gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi davalı....... ile yüklenici diğer davalı .......arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalandığını, ........ 30.06.2000 tarihli genel kurulunda inşaat yapım işinin .......verildiğini ve hak edişlerinin karşılığı olarak davalı şirkete kooperatif üyeliği tahsis edildiğini, müvekkilinin, davalılar ... ve .... ile yaptığı sözleşmeyle bedeli karşılığı konut satın aldığını ve aynı zamanda davalı .... üye olduğunu, ancak bugüne kadar konutun tapusunun verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin halen ikamet ettiği konutun tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde konutun rayiç değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı......vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Asıl davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı ......vekili, davalının müvekkili kooperatifçe imal edilen konutları haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muarazanın men’ini, davalının konuttan tahliyesini ve konutun müvekkiline .../...



S.2.


teslimi ile 1500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 13.364,66 TL’ye arttırmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, dava konusu konutlara yönelik müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının konutlardan tahliyesine ve 13.364,66 TL ecrimisil bedelinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."ndan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı ......verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.