Danıştay 7. Daire 2018/698 Esas 2021/3893 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/698
Karar No : 2021/3893

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliye Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ödenen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, Bakanlar Kurulunca, (I) sayılı listedeki eşyalara ait özel tüketim vergisinin, gümrük idarelerince tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilebileceği konusunda, gümrük idarelerine yetki veren bir karar çıkarılmadığından, anılan verginin tahsili konusunda gümrük idarelerinin yetkisinin bulunmadığı, dahilde alınan bu vergi ithalde alınan katma değer vergisi matrahına da dahil edilemeyeceğinden, dava konusu işlemin özel tüketim vergisi ve anılan vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; olayda, yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil olunduğu açık olan bir vergi bulunmadığından dava konusu işlemin ödenen gümrük vergisi ve özel tüketim vergisi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kısmen işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın karar düzeltme aşamasından itibaren vekil aracılığıyla temsil edildiklerinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile vergilerin iadesinin "kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı üzerinden yapılması gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının düzeltilerek onanmasının icap ettiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ :Mahkeme kararının, dava konusu işlemin özel tüketim vergisi ve anılan vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali ile kanunen ödenmemesi gereken bu vergilerin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası kesinleşmiş olup, kısmen bozma kararı üzerine anılan kısımla ilgili olarak yeniden hüküm kurulması kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalı idarenin, temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi gerektiği, mahkeme kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasına ilişkin temyiz istemi hakkında ise, vekille temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olduğundan, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının "1210 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ödenen gümrük, katma değer ve özel tüketim vergilerinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada dava konusu işlemin iptali ile ödenen vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesi yolunda verilen kararın temyiz aşamasında bozulduğu ancak karar düzeltme aşamasında davacının karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek dava konusu işlemin gümrük vergisi ve özel tüketim vergisi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali ile bunların yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kısmen bozma kararı üzerine Mahkemece ödenen gümrük vergisi ve özel tüketim vergisi dışındaki unsurlar üzerinden hesaplanan katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen davada vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, ayrıca davanın yukarıda kesinleştiği saptanan kısmı ile ilgili olarak da yeniden hüküm kurulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda açıklandığı üzere, önceki mahkeme kararının dava konusu işlemin özel tüketim vergisi ve anılan vergi üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmının iptali ile kanunen ödenmemesi gereken bu vergilerin davacıya yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası kesinleşmiş olup, kısmen bozma kararı üzerine anılan kısımla ilgili olarak yeniden hüküm kurulması kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, davalı idarenin söz konusu hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince;,
30/12/2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 16/(a) bendinde, yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız olan işlere ilişkin maktu vekâlet ücreti belirlenmiştir.
Mahkeme kararında, anılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil edilen davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 1.210 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, faiz istemi hakkında, kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı olması gerektiği ileri sürülerek kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, yukarıda değinilen gerekçeyle kesinleşen hüküm fıkrasının düzeltilemeyeceği tabiidir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Kararın vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının yukarıda anılan (b) bendi uyarınca, "… TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.