Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3.maddesinde icra mahkemesince incelenen 68/a-4.maddesine göre yapılacağı açıklanmış 68/a-4.maddesinde ise imza incelemesinde HUMK.nun bilirkişiye ait hükümler ile 309/2,3,4 ve 310,311,312.maddelerinde öngörülen esasların uygulandığı ifade edilmiştir.
Somut olayda, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.4.2009 tarihli raporu ile Kriminolijtik uzmanı bilirkişinin 01.02.2010 tarihli raporları arasında çelişki bulunduğu görülmektedir.
Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine davanın niteliği itibariyla imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Bu durumda ispat yükünün gereğinin yerine getirilmesi ve çelişkinin giderilmesi için kesin sürenin alacaklıya verilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.