Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin  İcra Mahkemesine sunduğu temyizle  ilgili süre tutum dilekçesinde ilgili hakimin “temyiz defterine kaydedilmek üzere” şerhi  düşülerek havalesinin bulunduğu  ve  temyiz  defterine de  aynı tarihte kaydının yapıldığı  görülmüştür. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu"nun 25.1.1985 tarih 1984/5E. 1985/1K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere harca tabii olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, HUMK.nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik  434. maddesinin 3. fıkrası hükmü benzetme yolu ile uygulanır. Bu durumda  temyiz  isteği, dilekçenin temyiz defterine  yapıldığı tarihte yapılmış sayılır. Ancak, temyiz harcının mahkeme  kalemince  hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde,  süresinde  ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin  reddi  gerekir.
Kararı temyiz eden alacaklı  vekiline  temyiz harcını  yatırması  için tebliğ  tarihinden itibaren  10 günlük sürenin verildiği muhtıra tebliği üzerine bu sürede harcın yatırıldığı görüldüğünden Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/489-521 sayılı, 10.02.2010 tarihli, mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararının kaldırılarak hükmün temyiz incelemesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.