Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/16709 Esas 2013/21232 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.03.2013 gün ve 2013/527 Esas - 2013/5732 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
...-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümü dışında kalan ve işe yaramazlığı nedeniyle bedeline hükmedilen bölümlerinin terkin ve tescili hususunda bir karar verilmediği gibi,
...-....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2013/527-5732 ayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılan bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
...-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümü dışında kalan ve işe yaramazlığı nedeniyle bedeline hükmedilen bölümlerinin idare adına tescili hususunda karar verilmemesi doğru olmadığı gibi,

...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Terkine ilişkin ....bendinin sonuna ((B) harfi ile gösterilen ....60 m2’lik bölüm ve (C) harfi ile gösterilen ....72 m2’lik bölümünün ise tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
b) Harca ilişkin ....bendinin çıkartılmasına yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile davacı taraftan alınan ...,... -TL.harcın davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine, fazla yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....600,62) rakamının çıkartılmasına yerine (....200,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.