Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/6466 Esas 2013/21598 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, hizmet tespiti, ücret alacağı ile maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette kameraman olarak çalışırken maaşlarını alamaması nedeni ile sözleşmeyi fesh ettiğini, 22 aylık maaşının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ile hizmet tespiti, maddi ve manevi tazminat, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, dava dışı ..."nun şirketin bazı işlerinin yürütülmesi için müdür olarak atandığını, adı geçen kişinin şirket ortaklarının bilgisi ve onayı dışında davacı ile yakın ilişkileri sonucunda davacının yanıltması ile dosyaya sunulan hizmet akdini imzaladığını, davacının hiçbir zaman şirkette çalışmadığını, zaman zaman şirkete gelerek kameraman olarak kendisine iş verilmesini istemiş ise de güvenilir bulunmayan bir takım tavırları nedeniyle uygun görülmediğini, şirket ortaklarının davacının dayandığı hizmet sözleşmesinden kendilerine gönderilen ihtarname ile haberdar olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ücret alacağı dışındaki talepler tefrik edildikten sonra, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davasında haklı olduğu, davacının iddiaları doğrultusunda kendisine ödenmesi gereken ücret alacağının olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret alacağına ilişkin isteminin kabulüne karar verilirken yabancı para birimine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kabüle ilişkin 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
"ücret alacağı olarak 22.000,00 Amerikan Dolarının temerrüt tarihi olan 09/02/2007 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD. ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.