MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/01/2016 gün ve 2014/630 - 2016/13 sayılı kararı onayan Daire"nin 23/01/2018 gün ve 2016/6495 - 2018/572 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ..."in, babaları ... tarafından kurulan Serkan Nakliyat ve Pet. Ürn. A.Ş"nin ortakları olduğunu, şirkete... ile ..."ün de ortak olduklarını, şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olarak uzun yıllardır ..."ün görev yaptığını, kendisinin vesayet altına alındığını, şirket yönetim kurulu adı altında özellikle şirket ortağı olan ..."ün şahsi ve tek yetkilisi olduğunu, belirlenen tüzel kişilikler lehine birtakım kefalet ve usulsüz yükümlülükler altına girildiğini, 2013 yılında şirket genel kurulunun icrasına ilişkin çağrıya müvekkilinin icabet etmesine rağmen belirtilen tarihte genel kurul yapılmadığını, müvekkilinin katılmadığı toplantıda %99 pay sahibi konumundaki..."ün yönetim kurulu başkanı seçildiğini, halen tek başına yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, şirketin geniş ve büyük miktarda gayrimenkullerinin bulunduğunu, büyük oranlarda kira gelirlerinin olduğunu, bu gelirlerin temettü olarak dağıtılmadığını ileri sürerek ..."ün şirket temsilciliği görevinden azline, yerine müvekkilleri veya konusunda uzman bir mali müşavir hukukçunun kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.