Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11360 Esas 2019/1136 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11360
Karar No: 2019/1136
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11360 Esas 2019/1136 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Davacı, 1981 yılında taşınmazı dava dışından satın aldığını ve üzerine birçok türde meyve ağacı diktiğini belirtmiş, taşınmazın bitişiğindeki parsel üzerinde 3 katlı bina inşa ettiğini ve 30 yıldan fazladır zilyet olduğunu iddia etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının sair temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak mahkemenin nispi harç yerine maktu harç alması gerektiği konusunda karar vermiştir. Bu durum kararın bozulmasını gerektirmese de, hükmün düzeltildiği ve onandığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Kanunu
- HUMK' nın 438/7. maddesi

14. Hukuk Dairesi 2016/11360 E. , 2019/1136 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı; 1337 ada 4 parsel nolu taşınmazı 1981 yılında dava dışı ..."dan haricen satın aldığını, söz konusu taşınmaza birçok türde meyve ağacı diktiğini, parselin etrafını beton duvarlarla çevirdiğini, 1981 yılından beridir dava konusu taşınmazın bitişiğindeki parsel üzerine inşa ettiği 3 katlı binada ikamet ettiğini, taşınmazın bulunduğu bölgeye 2009 yılında imar uygulaması yapılırken dava konusu taşınmazın davalılar adına tescil edildiğini, davalıların bu taşınmazın kendisine ait olduğunu bildikleri halde devir aldıklarını belirterek 30 yıldan fazladır zilyetliğinde bulunan dava konusu taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Somut olayda; davanın reddine karar verildiğinden, mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hazırlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca 27,70TL maktu red harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemişse de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine ""27,70TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından tahsiline yer olmadığına,"" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.