23. Hukuk Dairesi 2015/6634 E. , 2018/3201 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin işi süresinde teslim etmemesi üzerine, müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede cayma halinde tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, 46.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede taraflardan birinin cayması halinde cayan tarafın, diğer tarafa o tarihteki bayındırlık birim fiyatları üzerinden inşaat maliyetinin iki katı kadar tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu hükmün cayma tazminatı mahiyetinde olduğu, temerrüt halinde mehil verilmesinin zorunlu olduğu, davacı tarafın mehil vermeden tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı, davalı taraf feshi kabul etmediğinden sözleşmenin ayakta olduğu, bu bakımdan davacının cayma tazminatı isteyemeyeceği, öte yandan, sözleşmedeki bu bedelin sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın, karşı tarafa ödeyeceği bir bedel olduğu, isteyebileceği bir bedel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
