Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takibin kesinleşmesinden önceki dönemde İİK’nun 661. maddesinde öngörülen zamanaşımının oluşması nedeniyle, mahkemece İİK’nun 169/a-4,5. maddesine göre takibin durmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 17.03.2010 tarih ve 2010/47 esas – 2010150 karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci fıkrasında yer alan “Takibin iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “Takibin durmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararının   düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.