Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11370 Esas 2019/1135 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11370
Karar No: 2019/1135
Karar Tarihi: 11.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11370 Esas 2019/1135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan harici satış sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını ancak davalının sözleşme gereği taşınmazı teslim etmediğini ve müvekkilinin tüm ödemeleri yaptığını belirterek, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın ticari nitelikte olmadığı için asliye hukuk mahkemelerinin görevinde olduğunu ve kesin yetki kuralı olmadığından usulden reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, asliye hukuk mahkemelerinin görevinde olduğunu ve dosyanın yeniden gönderilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Kararda HMK'nın 12. ve 18. maddeleri uyarınca kesin yetki kuralının olmadığına ve davacının tüm ödemeleri yaptığına dair bilgi yer almaktadır.
HMK'nın 12. ve 18. maddeleri, dava açılacak mahkeme ve yetkililik konularında yönlendirici hükümler içermektedir. HMK'nın 12. maddesi, davalının yerleşim yeri veya iş yeri bazında yetkili mahkemeyi belirlerken, 18. maddesi ise sözleşme konusu edilen işin niteliğine göre yetki belirlemektedir.

14. Hukuk Dairesi 2016/11370 E. , 2019/1135 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kesin yetki kuralı nedeniyle usulden reddine dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 2039 ada 15 parselde kayıtlı D Blok 247-D nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı için taraflar arasında taksitlendirme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 30/06/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken gayrimenkulü teslim etmediğini belirterek, dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kalan taksitlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazın tescilinden kaçınması gibi bir durum olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kesin yetki kuralı nedeniyle HMK"nın 12. ve 18. maddeleri uyarınca yetkili olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dükkan niteliğinde bir bağımsız bölüm satın almıştır. Bu durumda ticari nitelikte bir uyuşmazlık bulunmadığından söz konusu davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerinindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının re’sen görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.