MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli .... bulunan 114 ada 1 parsel sayılı 1.412.325,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 114 ada 1 parsel içerisindeki üç parça taşınmazın, eklemeli zilyetlikle 50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde bulunduğunu beyanla 114 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile davacının maliki bulunduğu 114 ada 17, 21 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara hudutlarını bildirdikleri miktarlar itibariyle ilave edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, dava konusu.... 114 ada 1 parselin tapusunun kısmen iptali ile 29/09/2015 havale tarihli harita ve orman mühendisi ortak raporu uyarınca; (A2) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 4223,75 m²"lik alanın davacıya ait komşu 114 ada 17 parsele, (B) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 17470,89 m²"lik alanın davacıya ait komşu 114 ada 21 parsele, (C) harfi ile gösterilen ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 1137,59 m²"lik alanın davacıya ait komşu 24 parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı Orman Yönetimi harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün “Alınması gereken 779,83.-TL harçtan peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 609,05.-TL"nin davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle, davalı Orman İşletme Şefliğinden alınarak Hazineye irad kaydına,” bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Hazine ve Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.