21. Hukuk Dairesi 2016/14581 E. , 2018/4810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, 22.07.2003 günü gerçekleşen iş kazası sebebiyle davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece, 28.455TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın, iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre dava dilekçesinde ve birleşen davada 100TL maddi ve 10.000TL manevi tazminat için iş kazası tarihinden itibaren yasal faiz talebinin bulunulduğu; Islah dilekçesinde ise maddi tazminat talebinin toplam 28.455TL"ye çıkarıldığı, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz talebine yer verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi (HMUK m.74) kapsamında Mahkemeler, tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına karar veremezler. Somut olayda, davacılar vekilince ıslahen artırılan maddi tazminat miktarları için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep olunmasına rağmen Mahkemece maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamında olay tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Böylelikle temyiz talebinde bulunan davalı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
Hüküm fırkrasında maddi tazminatın kararlaştırıldığı,
"28.455,01TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," bendinin tümüyle silinerek yerine; "28.455,01 TL maddi tazminatın, 100,00TL"si için 22.07.2003 iş kazası tarihinden, bakiyesinin ise taleple sınırlı olarak ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davalılardan Cuma Dursan"a yükletilmesine, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
