22. Hukuk Dairesi 2014/14647 E. , 2015/27768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2014
NUMARASI : 2012/176-2014/31
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, mahkemece, davacının haftanın 6 günü 07.00-16.00 ve 13.30-22.00 saatleri arasında çalıştığından bahisle haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı vekili, davacının 07:30-16:00 ve 13:30-22:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Davacının fazla çalışma konusunda talebini aşar şekilde çalışma saatleri belirlenip hesaplama yapılmıştır. Ayrıca davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapan S.. E.."in davalıya karşı açmış olduğu alacak davasında, fazla çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle fazla mesai ücretinin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi bulunmaksızın yapılan incelemede Dairemiz tarafından 14.05.2014 tarihli ve 2013/11084 esas, 2014/12907 karar sayılı ilamı ile kabul görmüştür. Davacının 07.30-16.00 ve 13.30-22.00 saatleri arasında çalıştığına ilişkin beyanı dikkate alınarak kabul edilen çalışma düzenine göre hesaplanan günlük çalışma süresinden kanuni ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık kırk beş saati aşan çalışmasının olmadığı anlaşılmış olup fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Dava, bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme davayı kabul etmiş, yapılan temyiz üzerine karar, Dairemizce, fazla mesai alacağı yönünden bozulmuştur.
Kanaatimce, yerel mahkeme kararı, kıdem ve ihbar tazminatlı yönünden de bozulmalıydı. Zira, davacının davranışları doğruluk ve bağlılık kuralına aykırıdır. İş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayandığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, kabulü hatalıdır.
Yerel mahkemenin bu taleplere ilişkin kabul kararının da bozulması gerektiği düşüncesinde olduğundan, sayın çoğunluktan kısmen farklı düşünmekteyim. 08.10.2015
sisteminin bir üyesidir.