MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;
Emsal olarak değerlendirilen taşınmazlar İnönü mahallesi 2377 ada ... ve 2378 ada ... parsel sayılı taşınmazlar, şirkete yapılan satış olup özel amaçlı satış olduğundan emsal olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, vergi değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu 1508 ada ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların emsal alınan taşınmazlardan daha değerli olduğu dikkate alınmaksızın tam tersine emsallerin, dava konusu taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edilerek, taşınmazlara bedel belirlendiğinden alınan bilirkişi raporu geçersizdir.
Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli, özel amaçlı olmayan serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden

oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile, somut emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden % 40 oranında DOP düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçerli olmayan rapora göre karar verilmesi,
İmar uygulaması sonucu dava konusu 1508 ada ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların 2455 ada ... parsel sayılı taşınmaza, 1488 ada ... parsel sayılı taşınmaz 2470 ada ... parsel sayılı taşınmaza dönüştüğünden, yeni oluşan tapu kayıtları ilgili ... Müdürlüğünden istenilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.