MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sahte vekaletname ile yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, sahte vekaletname ile yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; .....ili, ..... ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan 2624 ada ... parsel sayılı taşınmazın ..... isimli şahıs adına kayıtlı iken, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak elde edilen vekaletname ile ........2006 tarihinde ...."a, ........ tarafından ........2006 tarihinde ..."a, ... tarafandan da ........2006 tarihinde davacı ..."e temlik edildiği, ....ı tarafından bu temlik işlemlerinin öğrenilmesinden sonra, ..."e karşı ......... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/261 esas sayılı dosyası ile yolsuz tescilin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece; iyiniyetli .... el konumundaki ..."in TMK.nun 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kabul edilerek davanın reddine dair verilen ilk kararın, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2008/530-2008/2750 sayılı kararı ile "..."in yapılan temliki tasarruflarda, kendisinden önceki kayıt malikleri ile el ve işbirliği içinde hareket edip, iyiniyetli olmadığı kabul edilerek" kararın bozulduğu ve bozma üzerine mahkemece karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine, davacı ... tarafından TMK.nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere; sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle elde edilen sahte vekaletnameye dayalı olarak tapuda yapılan satış işleminde, .... el konumunda olan davacı ..."in yapılan temlik işleminde iyiniyetli olmadığı ve bu nedenle 4721 sayılı TMK.nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı ......... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2008/261-2008/333 sayılı kararı ile sabit olup, kendi kusurlu durumu nedeniyle davacının TMK.nun 1007. maddesi uyarınca devletin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak tazminat isteyemeyeceği şüphesizdir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.