Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21529 Esas 2020/10787 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/21529
Karar No: 2020/10787
Karar Tarihi: 19.10.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/21529 Esas 2020/10787 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmiş ancak istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararlaştırılmış. Ancak, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm temyiz edilmiş ve hukuka aykırı ceza aldığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle yapılan incelemede, sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği ve savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilmiştir. Bu durumun anılan kanun maddelerine aykırı olduğu belirtilerek, karar BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294, 298, 150/3, 196/2, 188/1, and 289/1-e maddeleri gösterilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/21529 E. , 2020/10787 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : İstinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi, istinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanun"un 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, zararı gidermek istediğine ve hukuka aykırı ceza aldığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.