Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4550 Esas 2020/4113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 05/05/2011 tarihinde 10.000,00TL miktarlı bireysel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun kapatılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile , İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2015/2655 E. Sayılı icra takip dosyasında davalı-tüketicinin vaki itirazının kısmen iptali ile , takibin 1.372,80-TL asıl alacak, 35,72-TL işlemiş faiz , 5,36-TL KKDF, 1,79 TL BSMV olmak üzere toplam 1.415,67-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak olan 1.372,80-TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi bakımından ise; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMKnun 427/2 maddesindeki parasal sınır 1.000,000,000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

derdest davalar yönünden ne şekilde uygulunacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemeleri sonucundu Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelikse o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.415,67TL olup, karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK"nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, iki numaralı bent gereğince davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 18,50 TL bakiye temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.