Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2043 Esas 2019/6601 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/09/2015 gün ve 2014/413 - 2015/241 sayılı kararı onayan Daire"nin 26/12/2017 gün ve 2016/4984 - 2017/7612 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin ‘‘BİFA’’ markasının davalı TPMK nezdinde tanınmış olduğunu, müvekkilinin 2012/25090 sayı ile ‘‘BİFA CAKE TREATS’’ ibareli ve 2012/25094 sayı ile ‘‘BİFA CAKE TREATS’’ marka başvurularına davalı şirket tarafından; 2010 06938 sayılı ‘‘ETİ BROWNI INTENSE’’, 2010 06935 sayılı ‘‘ETİ BROWNI INTENSE’’, 2011 78316 sayılı ‘‘ETİ BROWNI INTENSE’’, 2011 16920 sayılı ‘‘ETİ ADICTO BROWNI INTENSE’’ ve 2010 13456 sayılı ‘‘ŞEKİL’’ markaları ile benzerlik oluşturduğu iddiasıyla itiraz edildiğini, YİDK tarafından markalar arasında benzerlik olduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait markaların tescil işlemlerinin devamına ve TPMK siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.