Danıştay 2. Daire 2021/15327 Esas 2021/3191 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/15327
Karar No : 2021/3191

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Meram Belediyesi sınırları içerisinde bulunan işyerinde hurdacılık faaliyeti yapan davacının, anılan faaliyeti için tarafına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 22/03/2016 gün ve E:2015/7142, K:2016/1973 sayılı bozma kararına uyularak; faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek nitelikteki gayrısıhhi müesseselerin, belirtilen bu olumsuzlukları en aza indirgeyebilmek maksadı ile, belirli alanlarda toplanmasının sağlanması için belediyelere yetki verildiği, mevzuatta her belediyenin ''her iş kolu için'' bu şekilde sanayi bölgeleri oluşturmasını gerektirecek bir düzenleme bulunmadığı, Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde sanayi bölgelerinin varlığının Yönetmeliğin 26. maddesinin uygulanması bakımından yeterli olacağı anlaşıldığından; davacının sanayi bölgeleri dışında hurdacılık faaliyetinde bulunması için yapılan ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ruhsat başvurusunun kasıtlı ve keyfi olarak reddedildiği, dava konusu işyerinin Meram Sanayi Bölgesi içinde yer aldığı, ayrıca diğer tesislere zarar verebilecek bir niteliği bulunmadığı gibi davalı idarenin de bu zararların neler olduğunu açıklamadan gerekçesiz bir şekilde talebi reddettiği, daha sonra aynı işyeri için 25/06/2012 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi ile idarenin ilk işlemi ile çeliştiği, her ne kadar davalı idarece 25/06/2012 tarihinde ruhsat verilmesi ile bakılmakta dava konusu kalsa da, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı idarenin, davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.