Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/4464 Esas 2019/4635 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4464
Karar No: 2019/4635
Karar Tarihi: 13.05.2019

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/4464 Esas 2019/4635 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlamasıyla yargılanmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın sahte belge (müstahsil makbuzu) düzenleme suçundan da dava açılmış ancak bu suçla ilgili verilen mütalaanın zaman aşımına uğramış olması nedeniyle kovuşturmaya engel olması kararı verilmiştir. Sanık, iddianamede yüklenen sahte belge (müstahsil makbuzu) düzenleme suçundan cezalandırılmış ve kanunda belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre ceza verilmiştir. TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı da suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiştir. Karar, CMUK’nin 321. maddesi uyarınca bozulmuştur ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanık hakkındaki kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür. Kanun maddeleri olarak, Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri ve CMUK’nin 321 ve 223/8. maddeleri kararda yer almaktadır.

11. Ceza Dairesi 2016/4464 E. , 2019/4635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın fiilinin sabit olması halinde "sahte belge (müstahsil makbuzu) düzenleme" suçunu oluşturacağı ve bu suçtan dava açıldığı;
... sayılı VUK"nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “sahte belge kullanma” suçundan verildiği “sahte belge ( müstahsil makbuzu) düzenleme” suçundan verilmiş bir mütalaanın bulunmadığı anlaşılmış ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;
Sanığa iddianamede yüklenen ve vergi suçu raporunda belirtilen “2006 takvim yılında sahte belge ( müstahsil makbuzu) düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK"nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarıca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.