14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2015 gününde verilen dilekçe ile yasal önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin ..."in mirasçıları olduğunu, davalının 18.04.2013 tarihinde 4 parsel sayılı taşınmazın 564/2400 hissesini ..."tan 60.000,00TL bedel karşılığında; 304/2400 hissesini ise ..."dan 25.000,00TL bedel karşlığında satın aldığını, müvekkilerine herhangi bir resmi bildirimin yapılmadığını belirterek davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile müvekkileri adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2648 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 564/2400 pay ile yine 304/2400 pay olmak üzere toplam 868/2400=434/1200 hissenin iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Somut olaya gelince; dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davası olup mahkemece "..., ..., ... Mah., 2648 ada, 4 parsel sayılı taşınmazda 564/2400 pay ile yine 304/2400 pay olmak üzere toplam 868/2400=434/1200 hissenin iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş ancak hükümde iptal edilen payın maliki olan davalının ad ve soyadına yer verilmemiştir Ne var ki bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan "...564/2400 pay ile..." ve "...304/2400 pay ile..." ibarelerinden önce herbirine "davalı ..."na ait" ibaresinin eklenmesine ve hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 11.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.