MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacılar ..., ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Tesisat Ltd. Şti. ve Çağlar Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen toprak kayması sonucu taşınmazının zarara uğradığını belirterek maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı ve vekilliğine karar verilmediği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 323/1-ğ. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326/1. maddesinde kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330/1. maddesinde vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, son olarak da 332/1. maddesinde yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği düzenlenmiştir.
Davaya konu olayda; davalı şirketin vekil ile temsil edildiği ve dosyaya vekaletnamesinin sunulduğu, alınan vekaletname uyarınca vekilin dosyaya cevap dilekçesi, davacının cevabına karşı cevap dilekçesi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi, ıslah talebine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve davalıya vekili tarafından hukuki yardımda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava tümden reddedildiğine göre yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, yukarıda anılan gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA 24/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.